摘 要
2026年7月，台风“美莎克”及其残余环流、季风水汽共同作用，导致广西出现大范围持续性强降雨和严重洪涝灾害。在常规交通和救援条件被破坏后，重载无人机被用于物资运输，并出现短距离吊运被困人员的个案；与此同时，洪水冲毁养殖设施，引发养殖蛇可能逃逸及人员蛇咬伤风险，动物园也面临封闭猛兽、转移动物与公共安全之间的艰难选择。上述事件集中暴露出极端灾害治理中的三类法律难题：常态航空安全规则如何与紧急救援相协调，严格责任制度如何处理合规养殖者遭遇不可抗力的情形，以及在证据被洪水冲毁、野生与养殖动物难以区分、多个风险源并存时如何认定因果关系与责任主体。本文采用规范分析、事实分级、比较风险和模拟裁判方法，以截至2026年7月17日的官方通报、权威媒体报道及现行法律规范为材料。研究认为：第一，无人机吊运人员不因救援目的、现场口头同意或企业免费维修政策而当然取得行政合法性和责任豁免；但在生命危险迫切、无更安全且及时的替代方案、纳入统一指挥、依法申请紧急飞行并采取充分技术保障的前提下，可进入紧急避险与自愿紧急救助的法律评价。第二，逃逸动物致害原则上适用《民法典》特别责任规则，设施合规与极端洪水并非当然免责，但会影响行政、刑事过错及不可抗力抗辩；受害人仍须证明致害动物属于养殖动物并与特定养殖场具有高度可能性的联系。第三，多家养殖场并存时，只有每一被告均实施了具体危险行为，才可能适用共同危险行为规则，不能因附近存在养蛇场便平均或连带分担。第四，动物园事件应区分灾时决策与灾前管理：洪水已经迫近时优先防止猛兽逃逸可能具有正当性，但场址选择、高位避险设施、转运能力和专项预案仍应接受事前义务审查。本文据此提出无人机应急载荷标准、危险动物动态台账、灾害证据保全、巨灾风险基金及动物园专项预案等制度建议。
关键词：极端洪涝灾害；无人机救援；紧急避险；动物致害；不可抗力；因果关系
ABSTRACT
In July 2026, Typhoon Maysak and its residual circulation, together with monsoonal moisture, caused prolonged extreme rainfall and severe flooding in Guangxi. When roads and conventional rescue routes failed, heavy-duty unmanned aircraft were used to deliver supplies and, in a small number of reported emergencies, to lift trapped persons over short distances. Floodwaters also damaged snake-breeding facilities and a zoo, raising difficult questions concerning escaped captive animals, snakebite causation, and the confinement of dangerous animals during evacuation. This paper examines three interconnected legal problems: the relationship between ordinary aviation-safety rules and emergency rescue; the effect of regulatory compliance and force majeure under strict animal-liability rules; and the attribution of causation when physical evidence has been destroyed, wild and captive animals cannot readily be distinguished, and multiple possible sources exist. Using doctrinal analysis, graded fact verification, comparative-risk assessment, and simulated adjudication, the paper concludes that emergency purpose does not by itself legalize human lifting by agricultural drones, nor do on-site coordination or a manufacturer’s free-repair policy constitute administrative authorization or immunity. Nevertheless, where danger to life is imminent, no safer timely alternative exists, unified command and emergency flight procedures are followed, and adequate technical safeguards are employed, the conduct may be assessed under necessity and emergency-rescue doctrines. For escaped captive animals, compliance with safety standards and an extraordinary flood do not automatically eliminate civil liability; however, claimants must still establish, to a high degree of probability, that the injuring animal was captive and connected to the defendant. Joint liability among multiple farms is appropriate only when each defendant created a concrete relevant danger. Zoo decisions should be evaluated separately at the emergency-response stage and the pre-disaster preparedness stage. The paper proposes emergency standards for heavy-lift drones, traceable registries for dangerous captive animals, disaster evidence-preservation protocols, catastrophe compensation mechanisms, and mandatory zoo emergency plans.
KEY WORDS: extreme flooding; unmanned aircraft rescue; necessity; animal liability; force majeure; causation
1 绪论
1.1 研究背景与问题意识
极端洪涝灾害具有突发性、复合性和证据破坏性。道路、桥梁、通信、电力与医疗条件可能在短时间内同时失效，正常情况下被视为高风险甚至不允许的手段，可能突然成为现场唯一可用的工具。法律因此面对一个结构性矛盾：若机械坚持常态规则，可能错失生命救援窗口；若以紧急状态为由任意突破规则，又可能把受困者、救援者和第三人置于新的不可控危险之中。灾害法治的任务并不是简单选择“守规则”或“救人”，而是在极短时间内形成可以被说明、被记录、被复核的风险比较与授权机制。
2026年广西洪灾将这一矛盾具体化。公开报道显示，无人机在道路中断区域承担物资投送和灾情巡查，并出现重载无人机短距离吊运人员的案例；养殖设施被洪水破坏后，蛇类逃逸与蛇咬伤风险引发公众对饲养人责任的讨论；动物园在水位迅速上涨时封闭狮子、熊、狼等猛兽，部分动物死亡或者失踪，又引发公共安全与动物保护之间的争议。[1][4][6] 这些事件的共同点在于：风险并非由单一行为人主动创造，而是自然灾害、经营活动、技术工具与应急决策共同作用的结果。
会话中提出的核心质疑具有较强的法学价值：农业无人机吊人时若绳索断裂，是否值得冒险，谁应承担责任；防逃设施完全符合政府标准，蛇仍因特大洪水逃逸，养殖户是否仍须赔偿；在广西山区本有野生蛇、且附近存在多家养殖场的情况下，如何证明咬人蛇属于哪一家；若证据均被洪水冲毁，法院究竟应当判谁承担损失。这些问题不能依靠口号解决，而必须将行政许可、紧急避险、严格责任、不可抗力、因果关系与证明标准放在同一分析框架内。
1.2 研究问题
表 1-1 研究问题与分析方法
| 序号 | 研究问题 | 主要方法 | 预期结论形态 |
|---|---|---|---|
| 1 | 重载无人机吊运人员在何种条件下具有法律正当性？ | 规范分析、比较风险 | 形成事前判断流程与责任分层 |
| 2 | 养殖设施合规且洪水构成不可抗力时，逃逸动物致害责任如何处理？ | 体系解释、特别法与一般法关系 | 区分民事严格责任与行政、刑事过错 |
| 3 | 无法直接识别致害蛇及来源时，因果关系如何证明？ | 证据法分析、模拟裁判 | 建立间接证据链和高度可能性标准 |
| 4 | 多家养殖场与野生蛇同时存在时，是否适用共同危险行为？ | 构成要件分析 | 限定连带责任，防止以公平替代因果关系 |
| 5 | 动物园封闭猛兽导致动物死亡应如何评价？ | 阶段化义务分析 | 区分灾时决策与灾前管理 |
资料来源：作者根据研究问题整理。
1.3 研究现状与评述
现有侵权法研究已经对紧急避险、见义勇为免责、饲养动物致害、共同危险行为和证明标准形成相对成熟的教义学框架。权威释义和教材通常将动物致害责任理解为风险责任或无过错责任，强调饲养人通过控制并利用动物获得利益，也应承担动物所带来的特别风险；同时，严格责任并不取消损害事实、动物来源和因果关系等基础要件。[8][14][15] 证据法研究则强调民事案件采用高度可能性标准，允许法院通过相互印证的间接证据认定事实，而不是要求自然科学意义上的绝对确定。[12]
然而，现有讨论多以犬只、家畜走失、一般见义勇为或常规无人机飞行为对象，对“极端洪水冲毁设施—危险动物大规模逃逸—现场证据灭失—多风险源无法区分”的复合情境研究不足。无人机救援的公开讨论又容易出现两个极端：一端将“救人”视为天然免责理由，忽视飞行申请、设备用途和第三人风险；另一端把农业无人机日常不得载人的规则机械移植到所有灾情现场，忽视《突发事件应对法》、紧急飞行程序和紧急避险制度所预留的弹性。本文的增量不在提出一条新的抽象原则，而在于把这些既有规则组织为可以适用于灾害现场和后续诉讼的分步判断结构。
1.4 研究方法、材料边界与创新
本文采用四种方法。第一，规范分析：以《民法典》《突发事件应对法》《无人驾驶航空器飞行管理暂行条例》《刑法》及民事诉讼证明规则为核心。第二，事实分级：将政府和新华社通报视为高可信基础事实，将路透社、财新、广州日报等媒体材料作为事件线索，将自媒体视频和未经核实的口述仅作为研究问题来源，不直接作为责任认定事实。第三，比较风险：对无人机救援不以“是否绝对安全”为标准，而比较立即行动、等待和替代方案的总体生命风险。第四，模拟裁判：按照请求权基础、构成要件、举证责任、抗辩和责任范围的顺序，说明法院可采用的审理方法。
本文的资料截止日期为2026年7月17日。广西灾情仍可能继续核实，涉蛇伤亡、无人机吊运和动物园管理尚未见完整行政调查或者生效裁判。因此，本文不对任何具体个人或机构作违法、过错或刑事责任结论，只分析在不同事实被证明时相应的法律后果。该限制不是回避问题，而是防止将新闻叙述替代司法事实。
图 1-1 本文研究框架
资料来源：作者绘制。